4人用ダイス・ゲーム — ラグナンダナの記述 — プレイ方法 — 現代の4人用ゲーム
本章では、前章においてアル・ビールーニーの『インド誌』から初期の記述を紹介した4人用チェスの歴史と実践について論じる。第1章の最後の数ページでは、チェスの起源に関するコックス＝フォーブスの理論に関連して、このゲームについてすでにかなりの言及を行っており、そこでは重要な役割を果たしている。一方、現在の見解では、この4人用ゲームは、アジアで時折現れた2人用チェスの数多くの変種の一つに過ぎないと見なされている。この観点から見ると、このチェスの変種の最も注目すべき特徴の一つは、その異常な生命力である。アル・ビールーニーがこのゲームの記述を書いたのは1030年頃のことである。フォーブスが用いたベンガル語の記述は、1500年頃に書かれた著作に含まれている。ダイスの廃止によって改良されたこのゲームは、現在でもインドでプレイされている。通常、チェスの変種はこれほどの生命力を示すことはない。特殊な事情によって一時的に流行することはあっても、それらの影響がなくなると、そのゲームは完全に使われなくなるのが一般的である。
私が知る限り、インド文学において現在の変種に関する唯一の明確な古代の言及は、カルハナの『ラージャタランギニー（カシミール王列伝）』にある。これはカシミール王の韻文による年代記であり、英訳者のM. A. スタインはこれを紀元1148〜9年と年代測定している。その箇所[^1]は以下の通りである。
王は、2人の王（ロータナとヴィグラハラージャ）を捕らえたものの、残る1人への攻撃について無力であり、当惑していた。ちょうどチェスのプレイヤーが（2人の王を捕らえ、3人目をどう捕らえるか当惑している）ように。
彼にはそのために（自軍の駒を）犠牲にするような隠された計画（ゲームの戦略）はなかった。しかし、騎兵や歩兵などを奪っていく敵対者たちに注意を払うこともなかった。
これは、このゲームで可能な最高の勝利の形態であるチャトゥラージーに対する、全く満足のいく言及であるように思われる。
幸運なことに、私たちはウィリアム・ジョーンズ卿や後世の著作家たちがチャトゥラージー[^2]と呼んだ、この4人用ゲームに関する2つの記述を所有している。そのうち古い方、つまりアル・ビールーニーのものはすでに引用した。新しい方、つまりラグナンダナのものは、W. ジョーンズ卿とフォーブスの両者によって翻訳されて提示された。ファン・デル・リンデは『Geschichte（歴史）』（I, Beil., 3–13）において、ベンガル語のテキストと、彼が提案してウェーバーが『Tithitattva』のシュローカの3つの既知のテキストから作成したドイツ語訳を掲載している。[^3] ウェーバーのドイツ語訳は、以下の翻訳の基礎となっている。
ユディシュティラはチャトゥランガのゲームについて聞き、それに関する指示を求めてヴィヤーサに頼った。
ユディシュティラは言った。
1. 徳において卓越した方よ、8×8の盤上のゲームについて説明してください。師よ、チャトゥラージーがどのようにプレイされるのか教えてください。
ヴィヤーサは言った。
2. 8つのマスの盤上で、前方に赤い軍勢を、右に緑を、後ろに黄色を、左に黒を配置しなさい。
3. 王（ラージャ）の左に、王子よ、象（ガジャ）を、次に馬（アシュワ）を、次に船（ナウカー）を置き、そして前方に4つの歩兵（ヴァティ）を配置しなさい。
4. 反対側の角に船を配置しなさい、クンティの息子よ。2番目のマスに馬を、3番目に象を。
5. そして4番目に王を。それぞれの前に歩兵（ヴァティカー）を配置しなさい。5を投げた場合、歩兵または王を動かす。4の場合は象（クンジャラ）。
6. 3の場合は馬。2の場合は、王子よ、船を動かさなければならない。王はすべての方向に1マス動く。
[image file=image_rsrcGTP.jpg]
4人用チェス。ラグナンダナによる。
7. 歩兵も同じように動くが、前方にのみ進み、前方のどちらかの角にあるものを取る。象は東西南北の4方向に自由に動く。
8. 馬（トゥランガ）は斜めに、一度に3マス越えて動く。船は斜めに一度に2マス動く、ユディシュティラよ。
9. シンハーサナ、チャトゥラージー、ヌリパークリシュタ、シャトパダ、カーカカーシュタ、ヴリハンナウカー、ナウカークリシュタプラチャーラカ。
10. 歩兵と船は、取られるかどうかにかかわらず取る、ユディシュティラよ。王、象、馬（ハヤス）は取るが、自らが取られることは避ける。
11. プレイヤーは可能な限りの注意を払って自軍を守らなければならない。王は、王子よ、すべての中で最も重要である。
12. 弱いものが保護されなければ、最も重要なものが失われる可能性がある、クンティの息子よ。王の主要な駒は象であるため、それを救うためには他のすべてを犠牲にしなければならない。
13. 王がシンハーサナまたはチャトゥラージーを獲得できるようにするためには、他のすべての駒（象でさえも）を犠牲にすべきである。
I. シンハーサナ（玉座）。
14. 王が他の王のマスに入った場合、ユディシュティラよ、彼はシンハーサナを獲得したと言われる。
15. シンハーサナを獲得したときに王を取った場合、彼は2倍の賭け金を獲得する。そうでなければ1倍である。
16. 王が、王子よ、同盟国の玉座に座った場合、彼はシンハーサナを獲得し、両軍の指揮権を引き継ぐ。
17. シンハーサナを求めて王が6マス離れて移動した場合、十分に保護されているように見えても危険にさらされる。
II. チャトゥラージー（4人の王）。
18. 自らの王を維持したまま、他の王たちを取った場合、チャトゥラージーを獲得する。
19. 自らの王が他の王たちを殺してチャトゥラージーを獲得した場合、2倍の賭け金を獲得する。そうでなければ1倍である。
20. 王が他の王たちを彼ら自身のマスで殺した場合、賭け金は4倍となる。
21. 同時にシンハーサナとチャトゥラージーの両方が可能である場合、後者が優先される。
III. ヌリパークリシュタ（王の交換）。
22. 手元に2人の王がおり、自らの王がまだそこにいる場合、敵に取られた王は再び取り戻される。
23. 敵が他の王を持っているにもかかわらず、手元に2人の王がいない場合、王は自らの危険を冒して王を殺さなければならない。
24. 王がヌリパークリシュタを通じて進軍した場合、死か生かのために殺されなければならない。その後の救済はない。
IV. シャトパダ（6マスの移動）。
25. 歩兵が角と王のマスを除いて端に到達した場合、そのマスの力を獲得し、この手順はシャトパダと呼ばれる。
26. チャトゥラージーとシャトパダの両方が獲得可能である場合、王子よ、当然シャトパダが優先される。
27. 歩兵のシャトパダが王または象（ハスティ）でマークされている場合、それを獲得することはできない。
28. 歩兵が10（？すなわち多数の移動）の間、7番目のマスに留まっている場合、向かい側の弱い軍勢を意のままに殺すことができる。
29. クンティの息子よ、ゴータマによれば、プレイヤーに3つの歩兵が残っている場合、シャトパダを取ることはできない。
30. 逆に、船のほかに歩兵が1つしか残っていない場合、それはガーダーと呼ばれ、どのマスも彼にとっては問題ではない。
V. カーカカーシュタ（引き分け）。
31. 盤上に軍勢が残っていない場合、それはカーカカーシュタと呼ばれる。すべてのラークシャサがそう言っている。それは引き分けのゲームである。
32. 歩兵のシャトパダによって5番目の王が作られ、彼が取られた場合、それは不運である。彼は移動する際に可動の軍勢を殺す。（意味が不確実）
33. これが2回起こった場合、勝者は敵対する軍勢を殺す。
34. もし、王子よ、カーカカーシュタとシンハーサナが同時に起こった場合、後者が優位に立ち、他方は考慮されない。
VI. ヴリハンナウカー（船の勝利）。
35. あるマスが占められ、その後ろの4つのマスに4つの船が集まった場合、自らの船によってこれを起こした者は4つの船すべてを獲得する。
36. 4つの船の獲得はヴリハンナウカーと呼ばれる。
VII. ナウカークリシュタ（船の交換）。
（ここに空白がある。）
… 象を別の象の向かい側に配置してはならない。
37. それは非常に危険である。しかし、他にマスがない場合は、王子よ、ゴータマは象（ハスティ）を象の向かい側に配置してもよいと言っている。
38. 2つの象（ガジャ）を取ることができる場合は、左側のものを殺しなさい。
この記述はアル・ビールーニーのものよりやや詳細であるが、主に2つの記述は互いに整合しているように思われる。しかし、最後の方は欠陥があり、船の交換が許可される状況を定義する規則が欠けている。最後の2つの [image file=image_rsrcGTN.jpg] シュローカは場違いであるように見え、ウェーバーはこれらを開口部の終わりのシュローカ11の後に移動させた。一方、ファルケナーはこの詩のより広範な再配置を試みた。[^4]
駒の名前、位置、動き、ダイスの投げの解釈に関する限り、ベンガル語のテキストがルークまたは戦車の代わりに船を置き換え、アル・ビールーニーが詩の長方形のダイスの代わりに立方体のダイスの使用を想定していることを除けば、2つの記述は一致している。[^5] しかし、立方体のダイスは長方形のダイスの代用品に過ぎない。なぜなら、他の投げ（1と6）は長方形のダイスの2つの投げと同等にされているからである。もちろん、この変更は、（全体を通してダイス・ゲームである場合）王、歩兵、象がより頻繁に使用されることにつながり、結果としてゲームが短くなるため、ゲームの確率を乱すことになる。
ルークまたは戦車が船に置き換えられたのは、2人用ゲームの名称においても同じ変更が行われたベンガル地方に限られていた可能性が高い。これはおそらく、イスラム教徒の征服の結果として北インドに導入されたイスラムのチェス用語rukhの意味を見出そうとした試みの結果である。rukhという言葉の本来の意味は、ペルシャの文法学者にもアラビアの文法学者にも一般には知られておらず、彼らの間では多くの民間語源が流布していた。ベンガルのヒンズー教徒はそれをサンスクリット語のroka（ボートまたは船）と結びつけ、それに従ってチェスの駒を彫った。一度そのように彫られると、インドの権威者たちが使用する緩い名称とともに、ベンガル語で船を意味するより一般的な用語であるnaukaを使用することが普通になった経緯を理解するのは容易である。
後になってわかることだが、ロシア語、シャム語、アンナン語、そしてジャワ語において、おそらく大半のケースで独立して「舟」が「ルーク」に取って代わっている。もし、ベンガル語におけるこの用語の起源に関する説明が正しいとすれば、それは『ティティタットヴァ（Tithitattva）』の一節が後代のものであることを示すもう一つの根拠となる。なぜなら、それは「舟」の登場を、イスラム教徒のインド侵攻よりも後の時代に位置づけるからである。
このゲームの特異な点は、王が攻撃を受けた際に移動する義務がなく、通常のゲームにおける他のすべての駒と全く同じように捕獲される可能性があることである。実際のところ、ゲーム全体の目的はできるだけ多くの捕虜を獲得することであったように思われる。アル＝ビールーニーによれば、各駒には一定の価値があり、掛け金の分配は捕獲した駒の数と価値によって決定された。ポーンの価値は1、ルーク（舟）は2、馬は3、象は4、王は5である。もしプレイヤーが自らの王を保持し、他の3つの王を捕獲した場合、54のスコアを獲得する。アル＝ビールーニーはこの数字の理由を説明できず、ゲームの単なる慣例とみなした。しかし、それは彼の数値に基づいて他の3つの軍隊の価値を計算した際の正確な値であり、したがって可能な最高スコアを表しており、そのようにして得られた可能性がある。これは、この勝利の方法が最も利益をもたらすものとされている詩の記述と一致する。その詩は、王の捕獲または玉座の奪取によって実現される掛け金についてのみ論じている。勝利はアル＝ビールーニーが記述したものとは異なる方法で評価されていたようである。
詩における尺度は次のように要約できる：—
[image file=image_rsrcGTR.jpg]
ゲームは2人1組の同盟を結んだ4人のプレイヤーによって行われる。詩の中では、赤と黄が同盟国であり、緑と黒が同盟国である。同盟の性質は明確にはわからない。同盟国の王を捕獲することが敵の王を捕獲することと同等に利益を生み、最も利益をもたらす勝利を得るための必要条件であったことを考えると、それが非常に友好的で誠実なものであったとは考えにくい。この詩はさらに、同盟国の王の玉座を奪うことで同盟国を排除し、2つの軍隊の単独指揮権を確保できるという特権によって、裏切りへのさらなる誘引を加えている。
手番がどのように循環したかは確実にはわかっていない。パチーシやチョウパルなどの他の4人制インドのゲームとの類推からすると、手番は反時計回りに回るはずである。シュローカ38の「右の象よりも左の象を取れ」という助言から、フォーブスは手番が逆方向に進んだと論じており、一見したところ彼の議論は妥当であるように思われる。
実際のプレイ方法になると、さらに困難が生じる。どちらの記述も、どの駒を動かすかを決定するためにサイコロを使用することに言及しているが、どちらの記述も十分に明確ではなく、アル＝ビールーニーは1対のサイコロについて述べているが、詩は1つ以上のサイコロの使用を想定していないようである。また、サイコロがゲーム全体を通じて使用されるべきであると絶対的な明確さで述べられている箇所もない。ただし、私は、アル＝ビールーニーの象の動きに関する奇妙な論考から、サイコロの継続的な使用が暗示されていると考えており、詩の中にも1対のサイコロの使用と矛盾するものは何もないと考える。どちらの資料も、サイコロが不可能な動きを示した場合にどう対処したかについては何も述べていない。ゲームの開始時には、どの象も動くことができない。アル＝ビールーニーが規定するような2つのサイコロを使用した場合、象の移動でしか対応できない4、4または6、6の目が出る確率は19分の2であり、一方のサイコロが4または6を出す確率は10分の11である。1つのサイコロを使用した場合、その確率は3分の1である。プレイヤーは手番を失ったのか、それとも振り直すことができたのか。そして、ゲームがしばらく進行した時点では、多くのサイコロの目がまったく使用不可能であったに違いない。例えば、プレイヤーが馬を失った場合、3の目は無用となる。ゲームが進行するにつれて、サイコロを振るだけで盤上の駒が動く間隔がどんどん長くなるという、長くて退屈な連続へとますます変質していったのだろうか。もしそうだとすれば、このサイコロゲームを少なくとも500年にわたって存続させた活力の要素は何だったのだろうか。
これらの疑問に対する確実な答えは存在しない。提案されたさまざまな解決策については、本章の付録で簡潔に議論する。私たちが知っていることから、両方の記述が不確実にしているすべてのケースに対処するための法則のコードを構築することによって、プレイ可能な運任せのゲームを作り上げることは難しいことではない。しかし、そのような推測が元のゲームを正確に再現していると証明することは困難であろう。一方、現存する4人制のインドのゲームはほとんど助けにならない。なぜなら、そのゲームはもはやサイコロを使ってプレイされておらず、すべての不確実性はサイコロの使用に起因しているからである。
ポーンの昇格（シャトパダ）の規則はやや曖昧である。ポーンは、動き始めた縁の反対側の縁でのみ昇格できることは明らかである。そうでなければ、シャトパダ（6歩）という正確な用語の理由がなくなるからである。王または象が最初に占めていたマス（27）では昇格は許可されていない。これらは縁の印の付いたマスのうちの2つであり、通常のゲームではこれらのマスでの昇格は禁止されるどころか容易にされる。ポーンは、ポーンが1つ失われるまで昇格できず（29）、おそらく明記はされていないが、その列の主要な駒が失われるまで昇格できない。おそらくそのような場合、第8ランクへの移動は禁じられている。昇格は、その列の主要な駒の階級に対して行われる（25）。しかし、プレイヤーが舟と1つのポーン以外のすべての上位の駒を失った場合、そのプレイヤーはこのポーンを反対側の縁の任意のマスで、王を含む任意の駒の階級に昇格させることができる（30、32）。
4人制のゲームは主にベンガル、北西州、およびパンジャブでプレイされていたようである。ウィリアム・ジョーンズ卿の情報源であるバラモンのラーダーカーントは彼にこう語った。「ガウルまたはベンガルのバラモンはかつてこのゲームの優れた技術で有名であり、彼の父親は、現在トリベニに住んでいる彼の精神的指導者ジャガンナートとともに、2人の若いバラモンにこのゲームのすべての規則を教え、気前よく彼らに報酬を与えた亡きラージャの要請により、彼らをジャヤナガルに派遣した」[^6]
ラグナンダナによれば、4人制のサイコロゲームは主に満月などの祭りの日にプレイされ、そのような時には礼拝者が夜通し見張りをすることが時折義務付けられていた。彼は、これらの機会にはサイコロゲーム、特にチャトゥラージーで夜の退屈を紛らわせるのが習慣であったと述べている。このゲームがそのようにプレイされるのを見たことがあるという生きた権威を私は知らない。私が調べた現代のインドのチェス本のどれも、このゲームをチェスの生きた変種として言及しておらず、言及している2つの本もその知識をヨーロッパの著作から得たものであり、歴史的関心のためにのみ含めている。ヒンドゥー教徒のラム・チャンドラ・プラダンは、1874年のv. d. リンデからの質問（v. d. リンデ、i. 79）に対し、このサイコロゲームについて聞いたことがなく、その可能性を信じることを拒否した。
一方で、サイコロを使わずにプレイされる4人制のチェスゲームは今でもインドでプレイされている。ラム・チャンドラ・プラダンはv. d. リンデに、このサイコロを使わない形態がプレイされるのを何度も見たことがあると語った。向かい合うプレイヤーはパートナーであり、2色だけのチェス駒が使用された。より最近では、ペシャワール近郊のノウシェラでパンジャブ地方で見られている。この事実を記録したJ. クレスウェル氏[^7]は、彼が観戦していた通常のチェスゲームの終わりにこのゲームを見せられた。プレイヤーの3人はイスラム教徒で、4人目はヒンドゥー教徒であった。彼らは通常のチェスの駒を使用し、各色を同盟プレイヤー間で分け、必要な2つの追加の王の代わりにファルジ（参謀、「女王」）を使用した。パートナーは互いに向かい合って座り、ゲームはサイコロを使わずにプレイされ、結果に対する賭けはなく、捕獲された捕虜に付加される価値もなかった。彼はこのゲームが以下の条件で終了すると知らされた。
（1）一方の側が対戦相手の王の両方を捕獲することに成功したとき。
（2）一方の側が対戦相手の王を除くすべての駒を捕獲することに成功したとき。
（3）4つの王すべてがむき出しになったとき。この場合、ゲームは引き分けとなる。
この時、捕獲された王の交換はなく、パートナーの王を捕獲しようとする試みもなく、ポーンの昇格も必要なかった。1909年の秋、私は教育の目的でこの国に来ていたラホール出身の若いパンジャブ人に出会った。彼は、シャトランジはラホールでは2人制または4人制のゲームとしてプレイされており、2人制のゲームの方が一般的であると私に語った。
これらの現代の権威は、2人制のゲームの通常のチェス駒が使用されることについて述べているが、4人制のゲーム用の特別なセットも知られていないわけではない。ファルケナー氏は、ルークが舟になっている2色の見事なセットを所有しており、その写真をご自身の著書『Games, &c.』（119ページの向かい）に掲載している。
クレスウェル氏が説明するプレイ方法の変更は、サイコロが取り除かれ、捕獲した駒に付随する数値に基づく得点方法が放棄された後では、自然なものであるように思われる。ゲームは戦略性を増し、パートナー間の同盟は今や単刀直入なものとなった。もはやパートナーの王を捕獲する意味はなく、各陣営は裏切りの恐れなしに勝利を収めるという任務に全力を注ぐことができる。ポーンの昇格のルールはおそらく存在しているが、ゲームの性質上、それが機能することはめったにない。
コックス＝フォーブス説において、これがチェスの原型とされる遊戯である。フォーブスは、味方の王座を獲得したプレイヤーが以後2つの軍勢の単独指揮権を確保するという特権に、現在のチェスが生み出される種子を見出した。彼はこの機動を最重要の目的とみなし、「20手か30手もすれば、しばしば2人のプレイヤー間のみで勝敗が争われる状況になった」と考えた。さらに彼は、サイコロの使用はゲームの精神にそぐわないだけでなく、ヒンドゥー教の厳格な法律と宗教によって禁じられていたとしている。2人のプレイヤーがしばしばチャトラージ（四人制チャトランガ）のために席につき、最初から全くサイコロを使わずにプレイしたと想像するのは容易なことである。赤と黄の同盟軍を一方の端に集結させ、黒と緑の同盟軍をそれぞれの側からもう一方の端へ移動させ、2つの王を宰相（ヴィジール）に置き換えるという変化は、2人制ゲームの知識という利点を持っていたフォーブスにとって、単純かつ明白で、自然なものに思われたのである。
私は異を唱えざるを得ない。第1章で述べた歴史的困難（私には克服不可能に思える）は別としても、そのように軽々しく説明される変化は、私には不自然で、あり得ず、信じがたいものに思える。第3、第4のプレイヤーを排除する機動の価値は、動きがサイコロによって決定される限り誇張されているように思われ、それが成功する可能性はフォーブスが想像したよりもはるかに小さい。王が味方の王座に到達するには少なくとも7手が必要であり、その間ずっと2つの敵軍の正面を進まねばならず、道中は常に攻撃や捕獲の危険にさらされる。最初の20回か30回の投擲で5の目が7回出る確率は極めて低い。また、サイコロの使用に対する宗教的および法的な禁止令に過度の重きが置かれている。インドにおいて古来よりギャンブルが絶え間なく存在し続けていたことほど確実なものはなく、シヴァとパールヴァティーという2柱の神がサイコロ遊びをしている姿もしばしば描かれている。最終的な変化に関する理論については、それ自体が自らの誤りを証明していると信じるため、ここでは取り上げないでおく。
このゲームに関する2つの古い記述のうち、アル・ビールーニーの記述には実際のプレイに関する最も多くの情報が含まれている。一方、ベンガル語の詩は主に、駒の捕獲や交換を行う際にプレイヤーが指針とすべき考慮事項への助言や、様々な形の勝利が持つ異なる価値の説明に終始している。賭け金の分配を規定するルールについては、ゲームを通じて視野に入れておくべき目標を示唆する範囲を除き、ここでは立ち入る必要はない。ゲームがどのようにプレイされたかという大局的な問題には影響しないからである。両方の権威は、軍勢の初期配置、駒の動き、およびサイコロの目の解釈において一致している。
5（1を含む）：王（K）または歩兵（P）が動く。
4（6を含む）：象（現在のルークの動き）が動く。
3：馬（現在のナイトの動き）が動く。
2：船またはルーク（59ページの図1にある象の動き）が動く。
アル・ビールーニーの記述に目を向けると、彼は2つのサイコロの使用について言及しているが、それらをどのように使用するかについては説明していない。ただ、ルークの動きに関する彼の注釈から、サイコロは同時に振られるべきであることが付随的にわかるだけである。もっとも、いずれにせよそれが自然な結論であろう。また、サイコロの目の解釈方法も全く明確ではない。目の使用方法としては5つの可能性が考えられる。(1) 目の合計を計算し、上記のように解釈する。しかし、これはルークの動きに関する記述と調和せず、可能な21通り（2つのサイコロが区別可能であれば36通り）の組み合わせのうち、12通り（21通り）は合計が7以上となり、解釈不能となる。(2) 一方のサイコロが動かす駒を、もう一方がその動きを規定する。しかしこれもルークの動きと調和しない上、王と馬は一部の位置において6つ以上の選択可能な動きを持ち、立方体のサイコロでは6つまでしか区別できない。(3) (1)と(2)の組み合わせ。これは少なくとも両方の困難を伴う。(4) プレイヤーの選択により一方の投擲結果のみを使用する。これにより解釈不能な投擲結果は減り、ある程度の裁量を行使する余地が生まれる。しかし、ゾロ目の投擲に特別な特権が付与されていない限り、やはりルークの動きが困難である。もしそうであれば、5・5や4・4を意味する5・1や6・4はゾロ目として数えられなければならない。このような場合に両方のサイコロが動きを与えられるとすれば、この仮説はルークの最大移動に関する記述を満たす。(5) 両方の投擲結果を使用し、両方のサイコロが解釈可能な動きを与える場合、プレイヤーは同時に2つの動きを行うことができる。これもルークの動きを満たす。私見では、解決策は(4)と(5)の間にあり、後者の方が運用上複雑ではないと思われる。
パチーシ（Pachīsī）からの類推がいくつかの問題解決に役立つかもしれない。このゲームでは、プレイヤーは投擲結果の扱いにかなりの自由度を持っている。第一に、8つの可能な目のうち最も低い3つのいずれかを出すまで、投擲とプレイを続けることができる。したがって、2つ以上の動きを同時に行うことはインドの慣習から外れておらず、交互の手番が規則正しく連続することが絶対に必要なわけではない。第二に、プレイヤーは自分の手番でサイコロを振ることを拒否でき、また振ったとしても、それによって自分の陣形が崩れる場合は、その投擲結果をプレイすることを拒否できる。
以前の著者のうち、ゲームのルールを確立しようと試みたのはフォーブスとファルケナーだけであり、v.d.リンデはゲームで実験を行い、その結果を『Schachzeitung』（1874, 33）で発表した。1つのサイコロの使用のみを想定していたフォーブスは、サイコロが解釈不能な目を出した場合、プレイヤーはその手番を失うと提案し、イギリスのバックギャモンの類推を引いた。これはアラビアのサイコロを使用する長方形チェスのルール（第16章参照）からある程度の裏付けを得ている。ファルケナーは、サイコロは最初の一手を決めるためだけに使用され、その後は捨てられたと考えた。なぜなら「このゲームは非常に巧妙であるため、最も華麗な構想を無効にし、運を味方につけた最悪のプレイヤーが最も熟練したプレイヤーを打ち負かすかもしれないような運の要素に支配されるべきではない」からである。そして彼は、スタート時に解釈不能な目（例えば4）が出るという困難を、オープニングは4つしかないと仮定し、「開始時のサイコロの目は主要な駒の1つまたはそのポーンを意味しており、これは第5詩節で最初の手番としてラージャとそのポーンが一緒に言及されていることによって裏付けられていると思われる」と解釈することで乗り越えた。しかし、彼が根拠としているシュローカ（サンスクリットの詩節）を検証すると、彼の解釈は支持されない。5の目は王またはポーン（敵のものではない）を動かす。また、オープニングの動きは4つではなく9つ（各ポーンに1つ、ビショップに1つ、ナイトに2つ、キングに2つ）存在し、彼がゲームの巧妙な性質について述べた議論は、サイコロゲームの根本思想を無視している。彼が非難している可能性こそが、サイコロを使用する上での魅力なのである。
私は試行により、両方の投擲結果を使用するか、または選択により一方のみを使用することを許可するという条件で、最初から最後まで2つのサイコロを使用してプレイ可能なゲームが成立することを確認した。しかし、アル・ビールーニーとベンガル語の詩から提供された資料に基づいてプレイ可能なゲームを構築する方法は、これらだけではない。
1 カルハナ著『ラージャタランギニー（Rājatarangiṇī）』M. A. スタイン訳、ウェストミンスター、1900年、第2巻234頁、第8篇2969–70詩節。
2 おそらく最初は第1シュローカの意味に対する誤解に起因するものであろうが、この名称は便宜的であり、マクドネル（Macdonell）らによってこの種のチェスを指す呼称として用いられてきた。
3 註50を参照のこと。
4 フォルケナー（Falkener）の配列（125–128頁）は、シュローカ1–8、10–12、36b–38、9、14–20、13、21–25、27–30、26、35、36、31–34である。ベンダル（Bendall）教授の助力を得て作成された彼の翻訳は、筆者の翻訳作業において一定の役を果たした。
5 長いサイコロ（通常は堅木で作られ、長さ2インチ程度）は現在でもインドで一般的に見られ、チャウパル（chaupur）という遊戯で使用される。目の一般的な配置は1＋6、2＋5である。現在パーサー（pāsā）と呼ばれるそのようなサイコロが、ベラシス（Bellasis）氏によってバンブラ＝カ＝トゥール（Bambra-ka-thūl）でチェスの駒とともに発見された（89頁を参照のこと）。チャトゥラージ（chaturājī）のサイコロは、おそらく2＋5、3＋4の面を持っていたと推測される。ヨーロッパのいかなるコレクションにおいても、この配置を持つサイコロの存在を筆者は認知していない。
6 あるいは、ここでラーダーカーンタ（Rādhakant）は通常の2人用の遊戯について言及しているのではないか。W. ジョーンズ（Sir W. Jones）卿の論文から、4人用の遊戯が意図されているかは筆者にとって全く以て明白とは言いがたい。
7 『BCM』1900年、6頁を参照のこと。本文中の詳細は、一連の質問に対する回答としてクレスウェル（Cresswell）氏から筆者に送られたものである。